Ponekad će ugovor uključivati klauzulu koja štiti tvrtku od pravne odgovornosti u slučaju da klijent ili klijent pretrpi štetu ili ozljede. Te oslobađajuće klauzule često su uključene u sporazume koje su izradila poduzeća koja nude potencijalno opasne aktivnosti, kao što su klubovi za padobranstvo, jahanje, teretane i skijališta. Međutim, oslobađajuće odredbe se ne provode uvijek ujednačeno, točno onako kako su napisane. Iako se državni zakoni razlikuju, četiri osnovne situacije mogu učiniti oslobađajući sporazum neprovedivim.
Savjet
-
Oslobađajuće klauzule mogu se naći neprovedive zbog niza razloga, uključujući dvosmislenost, prijevaru, namjerno ili namjerno ponašanje ili javnu politiku.
Što je oslobađajuća klauzula?
Oslobađajuća klauzula je dio ugovora koji navodi da jedna strana neće biti odgovorna za bilo kakvu štetu ili gubitke nastale od strane druge strane. Tipično, te su odredbe sadržane u obrascima sporazuma koje potrošači ili klijenti potpisuju prije nego što posluju s određenom tvrtkom. Obično se susreću u rekreacijskim ili aktivnostima temeljenim na poslovanju, kao što su jahanje konja, skijališta, zipline i rafting objekti, oslobađajući sporazumi su općenito sadržani u obrascima za registraciju ili odricanje. Klijenti ili klijenti moraju potpisati ove obrasce prije nego što im posao dopusti sudjelovanje u aktivnosti.
Je li oslobađajuća odredba primjenjiva?
Povijesno gledano, oslobađajuće odredbe su bile odbačene na sudu. Budući da su takve klauzule u suprotnosti s tradicionalnim pravilima običajnog prava, gdje je svaka osoba ili entitet odgovoran za posljedice vlastitih postupaka ili nedjelovanja, neki sudovi nisu bili voljni provoditi te odredbe i omogućiti strankama da izbjegnu odgovornost za svoje pogrešno ponašanje.
Taj se trend u američkim sudovima donekle preokrenuo. Iako svaka država ima svoje zakone i pravila o provedivosti oslobađajućih odredbi, sudovi ih u većini slučajeva podržavaju u većini slučajeva, osim ako se u određenom slučaju ne primjenjuje posebna iznimka. Te iznimke se mogu svrstati u četiri glavne kategorije: dvosmislenost, namjerna djela, prijevare i kršenje javne politike.
Dvosmislenost oslobađajućih odredbi
Oslobađajuća klauzula mora precizno navesti koja se prava osoba koja pristaje na ugovor odricati. Jezik u oslobađajućoj klauzuli mora biti jasan i nedvosmislen. Sudovi će ispitati format ugovora kao i jezik koji se u njemu koristi.
Gledajući ugovor u cjelini, dokument mora biti oblikovan tako da klijent ili korisnik - osoba koja potpisuje dokument - može jasno razumjeti njegov značaj, kao i značenje klauzule. Drugim riječima, klauzula se ne može sakriti u finom tisku koji se lako skenira ili propusti ljudskom oku.
Gubici uzrokovani namjernim djelima
Sudovi također mogu smatrati oslobađajuću klauzulu neprovedivom na temelju prirode radnje koja je prouzročila ozljedu. Na primjer, ako poslovni zaposlenik napravi jednostavnu pogrešku, sud može biti spremniji podržati i primijeniti oslobađajuću klauzulu. U tom slučaju, tvrtka ne bi bila odgovorna za bilo kakvu štetu ili gubitke koji proizlaze iz te pogreške.
S druge strane, djela koja se smatraju grubim nemarom, namjernim ili svjesnim djelima, ili koja proizlaze iz bezobzirnog zanemarivanja dobrobiti druge strane, mogu uvjeriti sud da poništi oslobađajuću klauzulu. Sudovi obično definiraju takve postupke kao da pokazuju neopreznu ravnodušnost prema pravima drugih.
Štete prouzročene prijevarama
Kada se poduzeće ili njegovi zaposlenici odluče na prijevaru, sud će najvjerojatnije poništiti svaku oslobađajuću klauzulu. Međutim, utvrđivanje prijevare zahtijeva četiri čimbenika, od kojih svi moraju biti prisutni u slučaju:
- Poduzeće ili zaposlenik mora imati krivotvorenu činjenicu koja je bitna za predmetnu transakciju.
- Tvrtka mora imati namjeru prevariti klijenta ili klijenta navodeći tu lažnu činjenicu.
- Klijent se mora razumno osloniti na tu lažnu izjavu.
- Klijent je morao pretrpjeti gubitak ili štetu kao rezultat tog oslanjanja.
Nisu svi činovi prijevare kvalificirani kao prijevarna djela dovoljna za poništenje oslobađajuće klauzule. Na primjer, ako tvrtka sklapa ugovor bez namjere ispunjenja ugovora, on može biti kriv za kršenje ugovora, ali ne nužno kriv za prijevarnu radnju koja bi poništila oslobađajuću klauzulu.
Ugovori suprotni javnom interesu
Neki sudovi analiziraju ugovorne odredbe u okviru javnih politika. Drugim riječima, ako sud utvrdi da je posebna klauzula protiv javne politike, sud može odbiti primjenu te klauzule. U takvom slučaju, suci obično smatraju da je klauzula nevidljiva; jednostavno se izuzima iz dokumenta, a slučaj se nastavlja kao da ta klauzula nikada nije postojala.
Analiza javne politike o oslobađajućoj klauzuli razmatra je li, iu kojoj mjeri, strana u ugovoru imala sve ili većinu ovlasti za pregovaranje ili diktiranje ugovornih uvjeta drugoj strani. U većini ugovora o aktivnostima potrošača, od klijenta ili klijenta se očekuje potpisivanje ugovora koji je pripremio poslovni subjekt. Osobi koja potpisuje ugovor obično se ne daje mogućnost da izmijeni ili izmijeni ugovor putem pregovora. Njihov izbor je jednostavan: prijavite se i sudjelujte, ili nemojte potpisivati i napuštati.
Kada je to slučaj, a dotična osoba nije mogla dobiti slične usluge od neke druge tvrtke, pritisak za potpisivanje ugovora s oslobađajućom klauzulom još je veći. U takvim okolnostima postoji značajna razlika u pregovaračkim ovlastima stranaka. Kao rezultat toga, sud može smatrati da je klauzula neprovediva. To je osobito istinito kada se usluge koje se pružaju smatraju ključnim, kao što su komunalne usluge i medicinska skrb.
