Također poznata kao teorija autoritarnog vodstva, teorija autokratskog vodstva uključuje preuzimanje skupine na isti način na koji bi diktator mogao preuzeti kontrolu nad zemljom. Autokratski vođa neće slušati ideje svojih podređenih i sam će donositi sve odluke na visokoj razini. Iako autoritarnost možda nije idealna u većini situacija, u situacijama s visokim ulozima koje zahtijevaju brzo donošenje odluka ili u radnim okruženjima u kojima radnici na početnoj razini trebaju opsežne smjernice, može biti bolje.
Što je autokracija?
Kao što možda možete pogoditi, teorija autokratskog vodstva temelji se na autokraciji ili autoritarnosti u vladama. U biti, autokracija je diktatura, gdje jedna osoba ima neograničenu, nekontroliranu vlast nad svim drugima bez ikakvih ograničenja. Izvan vladinog okruženja, to jednostavno znači da jedna osoba u grupi obavlja opsežnu kontrolu nad drugima. Kao što ime implicira, oni koji pristaju na autoritarne teorije vodstva u upravljanju vrše apsolutnu autoritarnu kontrolu nad svojim zaposlenicima.
Što je autoritarni stil vođenja?
Kada se primjenjuju na poslovanje, autoritarni vođe su šefovi koji kontroliraju sve odluke u svom odjelu ili tvrtki s malo ili nimalo doprinosa od podređenih. Ti menadžeri donose odluke temeljene isključivo na vlastitim idejama i prosudbama. Njihovi zaposlenici se ne pitaju za njihovo mišljenje, a ako daju svoje mišljenje, zanemaruju ih. U nekim slučajevima, zaposlenik može biti kažnjen čak i za prijedloge.
Osim donošenja svih odluka u odjelu i rijetko traženja doprinosa od zaposlenika, autokratski vođa će također često diktirati kako zaposlenici obavljaju svoj posao, rijetko povjeravaju njegovim podređenima da obavljaju važne zadatke, inzistiraju na strogim uredskim i odjelnim pravilima i obeshrabruju vanjske poslove razmišljanje u kutiji.
Iako je lako vidjeti neograničenu vlast lidera kao lošu stvar (što je obično u političkom okruženju), autoritarno vodstvo u poslu ima mnoge prednosti. Što je najvažnije, kada se odluke moraju donijeti brzo i učinkovito, autoritarnost može osigurati da se ovi važni pozivi mogu izvršiti gotovo trenutno. To može biti osobito korisno ako je radno okruženje izrazito stresno, jer se zaposlenici mogu usredotočiti na svoje specifične zadatke umjesto na donošenje složenih odluka jer će te odluke umjesto toga voditi voditelj grupe.
Osim toga, također može biti korisno u skupinama u kojima nitko ne želi uzeti uzde i svi plutaju bez smjera. U tim slučajevima, snažan vođa može ući i odrediti zadatke i rokove za usmjeravanje posla koji će biti učinkovitiji.
Naravno, samo zato što postoje neke prednosti autokratskog vodstva ne znači da je to korisno u svim situacijama. Autoritarni lideri često se doživljavaju kao zapovjednički i neprihvatljivi, što možda ne motivira zaposlenike koji ne žele zadovoljiti nekoga kome se ne sviđaju. U mnogim slučajevima, oni koji rade za autokratske vođe rade samo kada je šef u sobi ili ako znaju da će biti kažnjeni ako propuste rok.
Autokratski vođe također obeshrabruju kreativnost među svojim zaposlenicima, koji se ne osjećaju kao da se njihov doprinos cijeni. Kao rezultat toga, mnoge velike ideje mogu ostati neizrečene od strane zaposlenika koji su umorni od odbacivanja svojih ideja. To može biti posebno problematično ako zaposlenici upravitelja imaju specijalizirane vještine koje mogu donijeti jedinstvenu stručnost u procesu rješavanja problema.
Mnogi iskusni zaposlenici odbit će raditi za nekoga tko koristi autokratske metode vođenja, budući da osjećaju da se njihovo znanje ignorira, da su njihove vještine nedovoljno iskorištene i da su njihovi talenti necijenjeni. S druge strane, autoritarno vodstvo često je korisno u odjelima u kojima je većina zaposlenika početni zaposlenik, jer ti radnici trebaju vodstvo i rijetko imaju nove ili korisne ideje koje bi pridonijele problemima na radnom mjestu.
Općenito govoreći, strogo autoritarno vodstvo može rezultirati kratkoročnim dobitkom u tvrtki ili odjelu, ali će često potkopati moral i kreativnost, što će rezultirati dugoročnom štetom.
Koje su četiri vrste vodstva?
Autoritarnost je samo jedan od četiri glavna stila i teorije vodstva. Ostala tri stila vodstva su demokratska (ili participativna), laissez-faire (ili slobodna volja) i paternalizam. Svaki stil vođenja ima svoje prednosti i nedostatke, baš kao i autokratsko vodstvo.
Demokratski vođe su na mnogo načina suprotni autoritarnim vođama jer decentraliziraju vlast, često se savjetuju sa svojim podređenima i uključuju ih u oblikovanje planova i politika. Ti lideri aktivno traže sudjelovanje i ideje zaposlenika te redovito koriste te doprinose. Mnogo puta, vođa jednostavno djeluje kao moderator u svojoj skupini podređenih, ohrabrujući ih da iznesu prijedloge i usmjeravaju razgovor prema potrebi.
Dok autoritarizam može bolje funkcionirati u starim školama (to je bio preferirani stil vođenja u poslovanju do 1970-ih) ili carstva usmjerena na jednog određenog čelnika tvrtke (kao što su tvrtke Donalda Trumpa), mnoge moderne tvrtke bolje funkcioniraju s demokratskim vođama graditi na kreativnosti i stručnosti cijelog tima. Demokratski stil vođenja često rezultira poboljšanim moralom zaposlenika, zajedničkim ciljevima među zaposlenicima svih razina, većom sposobnošću rješavanja uistinu složenih problema, poboljšanim radnim učinkom, manjom odsutnošću i znatno smanjenom fluktuacijom zaposlenika. S druge strane, ako postoji premalo smjernica šefa, demokratsko vodstvo može rezultirati propuštenim rokovima, nedostatkom volje zaposlenika i usporenim procesom donošenja odluka. Osim toga, slušanje ideja zaposlenika može povremeno rezultirati ljutnjom ako se te ideje ne provode.
Voditelji laissez-faire općenito izbjegavaju odgovornost i moć kad god je to moguće. Ovi šefovi pokušavaju se ne miješati u svoje zaposlenike, prenoseći odgovornost za donošenje odluka svojim podređenima. Ti lideri ne daju smjernice i dopuštaju svojim radnicima da kreiraju vlastite ciljeve, rješavaju vlastite probleme i postavljaju vlastite rokove. U teoriji, svaka osoba u tim skupinama trebala bi se osjećati motivirano i trebala bi uložiti svoje najbolje napore kako bi postigla maksimalne rezultate za tvrtku. Međutim, u praksi, zaposlenici koji rade pod takvom vrstom lidera često osjećaju da su prepušteni lovu bez ikakvog usmjerenja kako i kada raditi svoj posao. Zaposlenici često osjećaju bliske osobne veze sa svojim šefovima prema ovom sustavu; međutim, oni također često ne poštuju autoritet svog vođe i često ignoriraju ili zanemaruju pregršt direktiva koje su dane.
Naposljetku, očinski vođe djeluju kao roditelji svojih zaposlenika. Ti lideri vjeruju da najbolje znaju, ali još uvijek potiču podređene da iznesu svoje ideje. Kao i otac nuklearne obitelji srednjeg stoljeća, šef traži svoje zaposlenike, usmjerava njihov rad i očekuje da mu udovolje završavajući svoj posao prema njegovim uputama. Ti lideri će često zaposlenicima pružiti dobre plaće i povlastice uz očekivanje da će njihovi podređeni napornije raditi iz zahvalnosti. Dok neka razina paternalizma može biti od koristi za zaposlenike i može rezultirati zahvalnošću, prekomjerne razine često će natjerati zaposlenike da se osjećaju snishodljivo od vođe, što rezultira pobunom i ogorčenošću, baš kao i mnogi tinejdžeri koji se bave pretjerano zaštitničkim roditeljem.
Tko je primjer autoritarnog vođe?
Zamolite većinu ljudi da pronađu primjer autoritarnog vođe i vjerojatno će navesti diktatore poput Hitlera, Mussolinija ili Lenjina, ali postoje mnogi poslovni lideri koji također slavno provode teoriju autokratskog vodstva. Na primjer, Martha Stewart stvorila je carstvo od milijardu dolara iz temelja koristeći strogi, pedantan stil vođenja. Kao rezultat toga, ona je sada jedna od najmoćnijih žena na svijetu. Stewart je poznat kao osobito zahtjevan i savjestan kao šef. S druge strane, Stewart je također cijenio važnost motivacije zaposlenika kako bi se njezini zaposlenici osjećali vrijednim, pomažući negirati neke od nedostataka autokratskog vodstva.
The New York Times poznat je po tome što se vodi na autokratski način. 1970-ih, A.M. Rosenthal je predsjedao tvrtkom, povećavajući učinkovitost i dobit kroz svoj strogi stil rukovođenja. Dok su njegovi zahtjevni zahtjevi bili teški za zaposlenike, novinska industrija koja se temelji na rokovima zahtijeva određenu razinu autoritarnog vodstva kako bi se svaki dan objavila publikacija, a naposljetku, njegov smjer pomogao je da papir postane jedan od najuspješnijih u svijetu, Izvršni urednik New York Timesa Howell Raines inspirirao se Rosenthalovim stilom vođenja tijekom njegove vladavine u razdoblju od 2001. do 2003. godine. Usvojio je politiku poznatu kao "poplavljivanje zone", koja je zahtijevala od novinara da iskoriste sve resurse kako bi pokrili ono što je utvrdio da je najvažnije priče dana. Pod njegovim vodstvom, papir je osvojio rekordnih sedam Pulitzerovih nagrada u jednoj godini. Ipak, Rainesovo vodstvo bilo je obilježeno grubošću i tvrdoglavošću. Zaposlenici su smatrali da je preziran, odbojan, pa čak i sarkastičan, preuzimajući sve odluke o pokrivanju i ubijajući priče po volji. Čak je bio nepristojan prema višim novinarima u novinama, gledajući na sve radove na papiru prije njegova dolaska. Na kraju je njegovo ponašanje izazvalo neslaganje zaposlenika i smanjilo moral, što je rezultiralo padom kvalitete i količine informacija koje su kritične u uredu u novinama. Unatoč uspjehu sa sedam Pulitzerovih nagrada, Raines je otpušten nakon samo 21 mjeseca na poslu zbog negativnog utjecaja na radno mjesto.
Još jedan negativan primjer autokratskog vodstva bila je Leona Helmsley iz hotelskog lanca Helmsley, koja je bila tako teška za rad s tim tabloidima koji su joj dali nadimak "Kraljica srednje". Njezino vodstvo pomoglo je da lanac postane uspješan, ali njezino zahtjevno ponašanje i nemoguće zahtjeve doveli su do univerzalno ljutitog osoblja, od hotelskih sobarica do vrhunskih rukovoditelja. Njezino okrutno ponašanje rezultiralo je time da su zaposlenici zviždali njezine neetičke postupke, uključujući utaju poreza, provizije i iznuđivanje, što je rezultiralo podizanjem kaznenih prijava protiv nje. Na suđenju je njezina osobna sluškinja svjedočila protiv nje, tvrdeći da se Helmsley jednom hvalio: "Samo mali ljudi plaćaju porez." Na kraju, Helmsley je osuđen na 21 mjesec zatvora zbog svojih zločina.
Jedan od posljednjih primjera opasnosti autokratskog vodstva je Albert J. Dunlap. Angažiran je kao izvršni direktor Sunbeam Corporation 1996. godine. Otpustio je oko 11.000 ljudi, ili 40 posto radne snage tvrtke. To je pomoglo poboljšanju krajnjeg rezultata tvrtke i povećanju cijena dionica u kratkom roku, ali je gubitak talenta rezultirao dugoročnim problemima unutar tvrtke koji su se protezali dulje od njegovog 20-mjesečnog mandata.
Kako izbjeći autoritarnost u poslovanju
Iako ne postoji ništa loše u prihvaćanju snažnog stila vođenja autoritarnog u specifičnim situacijama visokog pritiska, ne biste trebali primjenjivati te prakse u svakom trenutku ili ćete možda patiti od nedostataka teorije autokratskog vodstva. Umjesto da zloupotrebljavate moć svog položaja i da se pojavljuje kao zapovjedni diktator, trebate poticati doprinose zaposlenika u situacijama u kojima ne treba odmah donositi odluku.
Važno je obeshrabriti ljutnju zaposlenika korištenjem prijedloga i stručnosti vaših zaposlenika kako bi se osjećali.Također, prepoznajte pojedinačne doprinose koje vaši radnici daju kako bi ih dodatno motivirali i učinili da se osjećaju cijenjenima.
